俄国受美国拉拢共同反华会怎样？后果的严重性，彭德怀说得很清楚

美俄关系骤变，美国对乌克兰政策的急转弯引发全球关注。特朗普政府的举动，从公开与泽连斯基决裂到骤停对乌军事援助，一系列操作被解读为向俄罗斯释放善意，甚至被认为实质性地偏袒了俄罗斯一方，其战略意图引发广泛猜测与深切担忧。

特朗普对俄的示好并非表面那般简单，其背后潜藏着更深层次的战略考量。这并非单纯的个人好感或外交策略调整，而是基于对国际格局深刻认知后，有意图地拉拢俄罗斯，构建反华联盟，从而达到遏制中国崛起战略目标的险棋。其意图之昭然若揭，如同司马昭之心，人尽皆知，却更因其潜在的风险与后果而令人不寒而栗。

美国地缘政治学界早已流传着“联俄制中”的战略构想，其代表人物当属重量级学者米尔斯海默。他对俄乌冲突的解读，几乎是对美国政府政策的直接批判：

将俄罗斯视为美国安全威胁，实属战略误判。美国与其费力围堵，不如寻求与普京政府的有效对话与合作。 将俄罗斯推入中国的战略轨道，不仅得不偿失，更可能加剧地缘政治风险，最终损害美国自身利益。

鉴于俄乌冲突的持续延宕，米尔斯海默主张美国应积极促成冲突尽快结束。

构建基于均势的国际秩序，最有效的策略并非简单的“遏制”，而是通过与俄罗斯开展战略性合作，共同管控中国崛起带来的挑战。 这需要在维护自身利益的同时，找到与俄罗斯在地区稳定和全球治理等方面的共同点，形成对中国扩张主义的有效制衡，而非简单的对抗。 此策略的关键在于精准识别双方利益交汇点，并以此为基础构建稳定、可持续的战略伙伴关系，避免陷入新冷战的零和博弈。

特朗普政府的政策走向，与其说是对现实主义学者的某种印证，不如说是对米尔斯海默“悲观现实主义”的某种极端演绎。其所作所为，并非简单地符合米尔斯海默的论断，而是将后者关于大国竞争和国际体系无序的预言，推向了更激进、更具破坏性的境地。

美俄联手反华，可能吗？75年前，彭德怀元帅已对此种“和解”的潜在风险作出预警，其后果值得深思。

1950年，朝鲜半岛硝烟弥漫。面对美军的入侵，新中国领导层内部关于出兵朝鲜的抉择，激辩正酣。反对者占据主流。然而，彭德怀以其特有的胆识和战略眼光，力排众议。他简洁而深刻地指出：美国帝国主义的本质，并非简单的政治扩张，而是赤裸裸的侵略掠夺，其野心如同“噬人巨兽”，决不能姑息。正是这一洞悉本质的判断，为中国最终参战提供了决定性的理论支撑。

抗美援朝的必要性至今仍是争议焦点。某些观点认为，基于美国解密档案的解读，美国并未计划以朝鲜为跳板侵略中国，故抗美援朝实为一场源于战略误判的战争。然而，此种说法忽略了当时错综复杂的国际政治格局以及潜在的战略威胁，仅凭档案片面解读，难以完整还原历史真相，更无法对其战略意义作出盖棺定论。

彭德怀的警告掷地有声：帝国主义的侵略野心亘古不变，霸权是其基因，今日修好并非明日友善的保证。美国暂未入侵中国，并非实力不足或战略放弃，而是时机未到、准备不足。朝鲜战争的“克制”，并非善意，而是战略选择。一旦朝鲜被其完全控制，下一个目标，谁敢断言不是中国？ 这句话背后，是深谋远虑的战略判断，也是对美国潜在侵略性的清醒认知。

彭德怀元帅对主席战略意图的深刻理解以及对美帝国主义侵略本质的精准把握，使其成为率领中国人民志愿军抗美援朝的最佳人选。 在朝鲜战场上，他以其卓越的军事指挥才能，重创美军及其盟友，扭转了朝鲜战争的局势，捍卫了国家主权和安全。

权力巅峰的毛泽东，曾犀利地指出：美国帝国主义秉持着傲慢与强权，凡有恃强凌弱之机，必肆无忌惮；其所谓的“讲理”，不过是被逼无奈的权宜之计。

中美俄关系的底层逻辑并非语言差异，而是实力博弈。美国惯于以实力为准绳评判国际关系，故而中国与俄罗斯在与美交往中，坚持维护自身核心利益，避免因妥协退让而陷入战略被动，甚至遭受不可挽回的损失。

特朗普政府对俄政策的转变，与其说是对俄罗斯的“示好”，不如说是美国地缘战略调整的体现。面对中国崛起带来的挑战，美国面临战略重心转移的困境。部分人士认为，特朗普政府试图通过与俄罗斯合作，构建对华战略包围圈，以此削弱中国的影响力。然而，这种策略并非单纯的“握手言和”，其背后充斥着复杂的利益博弈和风险评估，其“善意”姿态更多的是一种策略性权衡，而非基于真诚的伙伴关系。 美国此举的成功与否，取决于多方实力对比和国际局势的动态变化，其长远影响仍有待观察。

美国对俄罗斯的欺骗与背信，其历史可追溯至冷战时期，并持续至今。这种反复无常的政治策略，不仅撕裂了彼此间的信任，更深深地伤害了俄罗斯人民。美国经常将“流氓国家”的帽子扣在其他国家头上，然而其自身在国际事务中表现出的反复承诺、违背协议的行为，才是真正意义上的“流氓行径”，其双重标准令人不齿。 这种行为不仅损害了国际准则的权威性，也加剧了全球的不信任与冲突。

美国的东扩战略，堪称一场精心设计的“和平演变”，而戈尔巴乔夫，则成为了这场战略中最为关键，也最为悲剧的棋子。 “北约不东扩一英寸”的承诺，如同诱饵般诱使苏联放松警惕，最终却酿成苦果。 苏军撤离东德的瞬间，便是柏林易帜的开端，也是苏联解体序幕的拉开。 这并非简单的欺骗，而是冷战博弈中，实力对比失衡下，意志崩塌的惨烈注脚。 戈尔巴乔夫的改革努力，或许本意良善，却在复杂的国际政治角力中，被精准地利用，成为成就美国霸权的牺牲品。

叶利钦时代，西方承诺不再东扩的允诺如同镜花水月，北约的扩张步伐从未停歇。 波兰、捷克、匈牙利等国相继入约，最终甚至触及俄罗斯的战略缓冲区——波罗的海三国。 这并非简单的地理扩张，而是对俄罗斯地缘政治的步步紧逼，被俄罗斯视为蓄谋已久的系统性背叛，彻底撕裂了彼此间的信任基础。

《中导条约》的破裂，是美俄关系骤然失衡的标志性事件。 协议原意旨在消除中短程导弹威胁，然而美国单方面撕毁承诺，不仅加速相关武器的研发，更将其部署至俄罗斯周边国家，形成直接的军事威胁：波兰、丹麦、芬兰等国，都成为了美国导弹瞄准俄罗斯的桥头堡。 面对这一赤裸裸的军事行动，普京无奈指出条约已形同虚设，俄罗斯被迫重启中程导弹研发，这不仅是防御姿态的转变，更是地缘政治格局剧烈震荡的体现。

美国一边挥舞着《中导条约》的大棒猛烈抨击俄罗斯，甚至下达最后通牒，要求其全面履行条约，一边却对自身在导弹防御和战略武器研发上的举动视而不见。这种双重标准，这种赤裸裸的霸权主义行径，与其说是“搞笑”，不如说是令人感到深深的讽刺与悲哀。它不仅暴露了美国国际关系中的虚伪性，更凸显了国际秩序的不平衡与不公正。

俄乌冲突的根源，并非单一因素可概括，但美国长期以来在乌克兰问题上的策略失误和背信弃义，无疑扮演了重要推手。美国曾向俄罗斯承诺，北约不会东扩至乌克兰，但这承诺并未得到遵守。相反，美国通过支持“颜色革命”等方式干预乌克兰内政，并持续推进乌与北约的军事合作，最终打破了地区战略平衡，将乌克兰推向了冲突的边缘，加剧了与俄罗斯的对抗，埋下了冲突的种子。 这并非简单的食言，而是美国战略算计失误与地缘政治野心的综合体现，其后果远超当初预估。

西方长期以来的战略失误，为今日之局埋下了祸根。2006年北约对乌克兰和格鲁吉亚发出入约信号，尤其是在乌克兰问题上的强硬姿态，如同触及俄罗斯的战略红线。这种将地缘政治对抗推向俄罗斯家门口的举动，无异于以棍戳熊眼，激化了冲突，最终酿成如今的苦果。

基辛格的洞见一针见血：美国外交传统中，承诺常常沦为短期利益的工具，而非长期信任的基石。 这背后体现的是一种权宜策略优先于战略布局的思维模式，短期收益的诱惑往往压倒长远考量的谨慎。

特朗普政府对俄罗斯的“示好”并非善意之举，实则另有所图。其背后动机错综复杂，或为转移国内矛盾，或为获取政治或经济利益，抑或为破坏国际联盟，最终目的并非与俄罗斯建立真正合作关系，而是服务于其自身狭隘的政治算计。这层伪善的面纱下隐藏的是一盘精心设计的权力游戏，其真实意图值得深思。

美国霸权的本质，正如毛泽东主席和彭德怀元帅所言，是赤裸裸的侵略与掠夺，其逻辑简单粗暴——“吃人”。 任何外交辞令都无法掩盖其贪婪的本性。与其沟通，不如以实力震慑，唯有在战场上展现压倒性的力量，才能使其忌惮，避免无休止的侵略。 这便是“以战止战”的现实逻辑。

俄罗斯远未达到其预设目标，在乌克兰战场上的表现与其宣传的反差巨大。这场冲突暴露了俄、欧、美三国在战略判断、军事能力和国际影响力上的诸多弱点，但毫无疑问，俄罗斯的失败最为显著，其战略失误、军事准备不足以及国际声誉受损的程度远超其他参战方。

俄乌冲突颠覆了西方对俄军实力的认知。预期中的速胜并未实现，俄军在装备和战术层面暴露出的诸多弱点，使其在面对顽强抵抗的乌军时屡战屡败，甚至遭受了战略性挫折。 黑海舰队损失惨重，沦为乌军运用灵活战术和西方支援取得的标志性胜利，彻底粉碎了俄军不可战胜的神话。 此役重创俄罗斯的国际威慑力，原本对其忌惮的周边国家纷纷转向，瑞典和芬兰加入北约，更将俄战略要地圣彼得堡置于美军潜在的打击范围之内，俄国防战略面临严峻挑战。

尽管美国曾短暂中断对乌克兰的军事援助，俄军却始终未能取得决定性突破，俄乌战场依旧胶着，残酷的消耗战持续上演。出乎意料的是，乌克兰的反攻甚至突破了俄境内防线，占领了超过2000平方公里领土，形势急转直下，令俄方战略彻底被动。

俄军在乌克兰战场的军事装备已遭受重创。昔日令人生畏的黑海舰队元气大伤，空天军的空中优势荡然无存，曾经势不可挡的钢铁洪流如今已萎缩成涓涓细流。 战局恶化至极，俄军甚至不得不依靠骡马运输弹药，令其军事实力倒退至第一次世界大战的水平，暴露出后勤保障体系的全面崩溃和现代化战争能力的严重不足。

乌克兰“去军事化”远未实现，反而展现出军事实力的显著增强。 从零起步，其无人机产业已建立完整生产线，彻底摆脱了此前技术空白的窘境。更重要的是，乌克兰潜在的核武能力依然构成不容忽视的安全隐患。

俄罗斯在乌克兰战场上的表现与其预期的强势形成巨大反差，这引发了外界对美国战略的诸多质疑：为何面对如此“落魄”的对手，美国却似乎倾向于某种程度的“妥协”？这与美国此前强硬姿态，以及外界对其“唯实力论”的解读是否矛盾？答案并非美国“转性”，亦非其战略出现了根本性转变，而是美国一贯秉持的实用主义外交策略在复杂国际局势下更为精细地运作，其表象下的“妥协”实则暗藏更深层次的战略算计与利益博弈，而“欺骗”可能只是实现目标的一种手段。

冷战格局下，美国对华政策并非一贯敌视。面对苏联的强势，美国曾审时度势，巧妙利用中国对抗苏联，其战略核心在于中国强大的军事潜力。 这并非单纯的“拉拢”，而是基于地缘政治现实的权衡之策，旨在构建遏制苏联的战略联盟，将中国作为对抗苏联霸权的重要砝码。

起初，美国对中国崛起持观望甚至轻蔑态度。西方媒体的论调，充斥着对中国现代化前景的质疑与不看好，其刻板印象根深蒂固。

中国庞大的人口规模并未转化为相应的军事实力，这种军事上的相对弱势，令苏联误判了中国的抗压能力，从而滋生了轻易征服中国的幻想，并由此产生了一种虚假的安全感。

1979年中越战争，中国出兵牵制了苏联在远东地区超过40个师的兵力，这一战略举动显著缓解了西方的军事压力。此战过后，美国对中国军事实力的评估发生了根本性转变，由之前的预判不足转向了对其实力的深刻认知。

俄乌冲突暴露了俄军作战能力的严重不足，与其在战场上的表现相比，解放军的实力差距显著。 美国对俄罗斯军事实力的评估已明显下调，不再将其视为与中国大陆军匹敌的潜在威胁。 俄军无力征服乌克兰，更遑论挑战装备精良、兵力雄厚的中国军队。 这与美国战略界长期以来对俄罗斯军事实力的客观评价相符。

美国试图将俄罗斯纳入反华联盟，但这并非出于对俄罗斯的尊重或对其实力的依赖，更非以任何实质性让利为前提。 美国的目标并非寻求伙伴关系，而是利用俄罗斯，借其之力牵制中国，其本质仍是权宜之计，而非战略结盟。

特朗普曾高调宣称要取消对俄制裁，甚至欢迎俄罗斯重返G7。然而，这番表态与美国实际行动南辕北辙。六千余项制裁岿然不动，所谓的“让步”无非是停止对乌克兰的援助——如此“优惠”，不过是将盟友拱手送给对手的伪善策略，其真实意图值得深思。

普京若与美国联手反华，则陷入战略陷阱。表面上看，似乎能借此摆脱西方制裁，重返国际舞台，但实际上，这不过是镜花水月。美国政客翻脸比翻书还快，今日的承诺明日便可抛诸脑后，最终普京将一无所获，甚至可能付出更大的代价。 与其寄希望于虚无缥缈的承诺，不如审慎评估自身利益，寻求更稳妥的战略路径。

美俄冲突并非偶然，而是根植于地缘政治的长期博弈。美国作为全球海洋霸权的维护者，其战略利益与俄罗斯这片广袤陆地所代表的势力范围天然冲突。这种冲突并非简单的意识形态差异，而是海权与陆权的结构性矛盾，决定了美俄之间难以形成持久稳定的友好关系。任何看似和解的局面，都只是权宜之计，其背后是双方战略目标的持续碰撞，一旦条件允许，冲突的火焰随时可能重新燃起，届时俄罗斯将面临严峻挑战。

美俄两国经济结构高度相似，都严重依赖能源、粮食和军火出口，这种“同质化”竞争而非互补，导致两国经济关系长期处于对抗而非合作的模式。

中俄携手对抗西方主导的国际秩序，在反遏制、反霸权、去美元化方面形成战略共鸣。2024年双边贸易额突破2400亿美元，且七成采用本币结算，这直接冲击着美元的全球霸权地位。 中国为俄罗斯提供广阔的工业品市场，而俄罗斯则确保中国能源和矿产的稳定供应，双方经济依存度极高。 俄罗斯若转向西方，将面临失去中国这一最大出口市场（占比超过40%）的严重风险，其经济稳定性将岌岌可危。

俄罗斯若追随美国反华，后果将远超乌克兰战争的失败。此举不仅无法换来美国承诺的实质利益，反而会激化与欧洲的矛盾，并多出一个实力强劲的敌人，得不偿失。 普京及俄罗斯精英层深谙权谋，想必已从过往的经验中吸取教训，不会再轻信美国的虚言，重蹈覆辙，自食恶果。

表面上，俄方看似回应了美国的善意，但对乌克兰的侵略却从未停止，苏梅前线战火依旧。这凸显出一种残酷的现实：战场上的失败，注定无法在谈判桌上弥补。 俄方显然抱定决心，除非彻底解除乌克兰武装，迫使其中立，否则战争将持续下去。

美俄联手反华，短期内缺乏战略基础，更多体现为媒体渲染或战术试探。中俄基于深层利益交汇的战略互信，将保障双边关系的长期稳定。不必夸大其词。